Ментальные модели
14.7K members
4 photos
117 links
Авторский канал, посвященный развитию мышления, полезным ментальным моделям и когнитивным искажениям. Оглавление: http://terekhin.ru. Обратная связь: @MentalFeedbackBot
Download Telegram
to view and join the conversation
199. Ресентимент или мораль рабов

Ресентимент - понятие, введенное философом Фридрихом Ницше.
Это бессильная зависть к тому, кто в чем-то преуспел больше, которая приводит к формированию системы ценностей, отрицающей ценности этого "врага".

Представьте пирата, которого пригласили на обед к аристократу и дали столовые приборы. Вряд ли пират скажет «спасибо» за возможность научиться пользоваться ножом и вилкой. Наоборот, он выразит презрение аристократу за то, что тот брезгует есть руками.

Ницше называет ресентимент "моралью рабов", так как он растет из невозможности человека изменить положение вещей и свой статус в обществе. Как у раба в плену. Чтобы избавиться от чувства неполноценности, психика включает защитный механизм. Вместо попыток измениться, человек обесценивает объект зависти и отрицает его достижения.

Так, пират, не имея возможности стать аристократом, всячески унижает изнеженную знать и находит романтику в своем образе жизни. Хотя если абстрагироваться, положить на одну чашу весов цингу, голод и драки, а на другую книги, науку, искусство и спорт – выбор очевиден.

Ресентимент укрепляется множеством ментальных моделей:
- выученная беспомощность (не могу изменить своё положение в обществе, поэтому не буду пытаться),
- социальное доказательство (буду жить, как другие люди моего круга)
- ведро с крабами (мои друзья тащат меня вниз)
- пропаганда (лидеры моего круга говорят, что «там» - плохо)
- рационализация (я так жил, значит так правильно)
и т.д.

Иногда ресентимент становится национальной идеологией. В России "врагом" традиционно считается коллективный Запад, и это выливается в ненависть к "их" системе ценностей.
Но если считать любое более развитое общество источником своих неудач и самоутверждаться за счет отрицания чужих ценностей, не будет никакого развития и прогресса. Получится логика вроде «враги моют руки перед едой? А мы назло им перестанем!»

Я считаю, что с подобной моралью нужно бороться. Верить в то, что мы можем стать лучше, можем повлиять на свою жизнь, стать более смелыми и открытыми новому. У тех, кто превзошёл нас в чём-то, стоит учиться, а не завидовать.
Только так мы сможем начать по капле выдавливать из себя раба.
Книга
«Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»

Жанр: автобиография, научпоп.
Темы: наука, эксперименты, юмор.
О чём: физик и нобелевский лауреат, работавший над созданием первой ядерной бомбы, оказывается позитивным и оптимистичным человеком.

Ричард рассказывает про свои детские и студенческий шалости маленького гения. Сразу вспоминается Шелдон (герой «Теории Большого Взрыва), пытавшийся в 5 лет купить обогащенный уран, чтобы собрать ракету в гараже.
«Человек эпохи возрождения», Фейнман увлекается всем подряд, от математики до взламывания сейфов с секретными документами, от психологических экспериментов до игры на бонго.

И, конечно, он рассказывает про науку, про свои успехи и неудачи, про эксперименты и разговоры об устройстве вселенной. Только никогда эти вещи не были такими задорными, похожими скорее на похождения Джека Воробья, чем умника в белом халате.

Автобиография Фейнмана читается легко, как остросюжетный роман. Блестящий ум, креативность и чувство юмора: этот сборник историй по духу и настроению напоминает замечательную «Теорию Большого взрыва». С той разницей, что речь идёт о жизни реального человека.

Его известная цитата: «Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем занимаетесь, — вы шарлатан».

Плюсы: легко читается, написана в увлекательной манере. Заставляет от души улыбнуться, но есть над чем подумать. Можно посмотреть на мир больших ученых изнутри.

Минусы: рассказы короткие, а мысль автора скачет очень быстро. Иногда хотелось бы чуть больше подробностей и последовательности.

Оценка: 4,8 из 5 Литрес. 8,8 из 10 Фантлаб.
​​200. Каскад доступной информации

Дипломированный врач утверждает: 5G делает вас уязвимыми перед коронавирусом.

Прочитав подобное, вы скорее всего пройдёте мимо. Даже если полезете перепроверять, отнесётесь к заявлению со скепсисом.

Но для многих штампа «врач» будет достаточно, чтобы принять на веру и пересказать острую новость всем знакомым. Знакомые, в свою очередь, поверят ещё больше – ведь информация пришла от "своего". СМИ подхватывают хайповую тему – и вуаля. На ровном месте возникает паника, люди в развитых странах сжигают вышки в духе Безумного Макса, оставляя себя без связи.

Бельгийский врач Крис Ван Керкховен действительно делал такое заявление. Вот только, он сказал: «Я не проверял этот факт, но связь возможна». Согласитесь, звучит не так радикально? Но СМИ упрощают информацию из первоисточника, превращают её в информационный фастфуд. Заголовок в газете превратился в «5G-связь опасна, и никто об этом не знает».
Популярное издание + простота подачи информации превращаются в тротиловую смесь.

Авторы термина, Кэсс Санстейн и Тимур Куран называют это коллективное искажение каскадом доступной информации (КДИ) – коллективная вера во что-то становится тем сильнее, чем чаще об этом говорят в СМИ. А спрос, как известно, рождает предложение.
Так откровенно желтый заголовок в одной газете может привести к всеобщей панике и масштабным действиям правительства.

Тут задействованы сразу несколько искажений - групповое мышление в виде говорящих об этом знакомых, принцип авторитета, когда это повторяют известные люди, как у нас Михалков или в Британии конспиролог Дэвид Айк, и, конечно, игра на эмоциях: пугающие заголовки и громкие заявления в духе «ваших детей зомбируют! Нужно срочно что-то делать!»

К сожалению, люди не всегда проверяют информацию, которую слышат от «умных парней из телевизора». Зато охотно её распространяют.

Такая же ситуация была с ГМО. Совершенно абсурдный миф: выведенные методом селекции «натуральные» томаты на прилавке – в сущности такие же мутанты. Однако, на продуктах до сих пор пишут «не содержит ГМО». Пользы в этом, как в надписи «с НЛО не контактировал».
Ещё более вредный миф про прививки вырос из единственной публикации, которую впоследствии опровергли, отозвали из журнала, а автора Эндрю Уэйкфилда поймали на подтасовке фактов.
Есть ещё много примеров работы КДИ.

Как с ним бороться?
Прежде, чем поддаться панике, нужно спросить: «Кто это сказал? Как это работает? Чем докажете?» - и найти по нескольку источников с ответами.

А в споре с человеком, которого ввел в заблуждение каскад свободной информации, можно предложить вместе поискать первоисточник.
Бороться с одной ошибочной статьёй будет проще, чем с всеобщим знанием, которое подтвердил даже известный режиссёр.
201. Экзаптация

Эволюция похожа на скупого хозяина.
Она не расстается с накопленными до последнего, сохраняя «на всякий случай» рудименты анатомии, вроде крестца или зубов мудрости, и рудименты мышления, которые мы называем когнитивными искажениями.
Но некоторым устаревшим механизмам природа находит новое применение.

Вместо того, чтобы искать молоток (адаптироваться), вы решаете проблему имеющимся инструментом: забиваете гвоздь плоскогубцами. Это и есть экзаптация, когда функция меняется, а механизм остается прежним.
И это биологическое понятие отлично работает в психологии.

Пример биологической экзаптации – оперение у птиц. Первые пернатые летать не умели, а перья использовали вместо шуб, для терморегуляции. Но видимо, удачная аэродинамика стала сначала использоваться для бега, потом – для планирования и постепенно развилась в полет.
Точно так же мы используем знания из одной области чтобы двигать другую. Математическая концепция золотого сечения помогла Да’Винчи делать шедевры искусства. Спорт учит целеустремленности и упорству в жизни: «да я штангу в 2 собственных веса поднимаю, сложным проектом меня не испугать».

Мы постоянно используем экзаптацию в речи, придумывая словам новое значение.
Если помните в приключениях капитана Врунгеля герои взяли на борт вора и картежника Фукса, который не разбирался в корабельном деле. Чтобы объяснить, как все работает, Врунгель наклеил игральные карты на снасти: «Натяните валета червей, а потом отвяжите даму пик!»
Без такой экзаптации было бы невозможно описать человеку то, чего он не видел лично, и мы не смогли бы наслаждаться шедеврами литературы.

Какое у концепции практическое применение?
Вспомните принцип Ферми – не бывает бесполезных знаний.

Нужно постоянно пробовать новое: еду, увлечения, жанры литературы. Широкий кругозор будет создавать кумулятивное преимущество – вам будет проще получать каждый следующий навык благодаря прошлым знаниям.

Ну, и жизнь просто станет интереснее.
202. Проверка убеждений

У каждого из нас есть свои правила жизни, свое определение «что такое хорошо, что такое плохо», в чем суть успеха. Правильные убеждения помогают жить дольше, лучше и счастливее. «Мойте руки после улицы» спасает от болезней, «не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня» - избегать дедлайнов и стресса.

Но как понять, что ваш успех – прямое следствие ваших убеждений, а не случайное стечение обстоятельств, а вы, как голубь в ящике Скиннера танцуете для автоматической кормушки? Может, от некоторых убеждений можно отказаться и ничего не потерять?

На определении истинного-ложного собаку съели ученые. И базовые принципы науки может использовать каждый.

1. Верификация
Опыт – критерий истины. Если вы верите во что-то, это должно подтверждаться практикой (это называется «быть верифицируемым», подтверждаемым). Например: проверим убеждение «все наладится само» - осознанно оставляете одну-другую-третью проблему без внимания. Если все окажется неплохо, ставим галочку и переходим ко второй части.
А если погнутая табуретка сломается под вами или рассерженные багом игроки начнут удалять вашу игру – убеждение провалилось на стадии верификации.

Верификация долгое время была единственным способом проверки. Но порой возникала проблема – эксперимент подтверждает два противоречивых убеждения. Один выигрывает в покер и говорит, что он просто верит в успех. Другой тоже, но потому, что умеет читать лица.
Выяснить, кто прав, поможет второй пункт.

2. Фальсификация
Для твердого доказательства гипотезы… ее нужно опровергнуть. Да-да, чтобы подтвердить истину, вы сперва должны инвертировать, надеть маску скептика и разрушителя мифов. Работает это так: вы придумываете обстоятельства, в которых ваше «ложное» убеждение провалится. Если кто-то утверждает, что умеет ходить по воде - столкните его в бассейн.
Если «скептик» ошибается, эксперимент-опровержение не удастся. И это подтвердит гипотезу. А если нет, у причин успеха другое объяснение.

А если такой эксперимент нельзя поставить даже гипотетически (когда я верю в успех – я побеждаю. Если верил и проиграл, я просто верил не по-настоящему) – задумайтесь. Возможно это убеждение – просто ваша идеология, слепая вера.
Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания.

🔭Стивен Хокинг
Ложная слепота

Верите ли вы своим глазам? А точнее, мозгу, который считывает изображение.

К психологам Элизабет Уоррингтон и Лоуренсу Вейскранцу направили некоего Дэниела, который ослеп на левый глаз после неудачной операции на мозге. Но офтальмологу показалось, что пациент реагирует слепым глазом на движение руки доктора.

Предположение проверили экспериментально: слева от Дэниела установили экран, на котором появлялись горизонтальные и вертикальные линии. Больной верно называл их расположение и ориентацию в 80% случаев. Один раз такая точность могла быть случайной. Но тесты повторялись, с цветом, геометрическими фигурами, изображением эмоций. Результат не менялся.

Вейскранц описал этот случай и дал название феномену – «ложная слепота» или «псевдослепота». Оказалось, что Дэниел такой не один. Попадаются и другие люди, у которых чувства работают, но сознание этого не воспринимает.
Если вы бросите больному ложной слепотой мячик в лицо, он попробует уклониться. Но на вопрос, зачем он так поступил, ответит, что не знает.
Так же он уверен, что тесты проходит исключительно с помощью удачи.

Получается, ваш мозг и тело могут работать, независимо от сознания. Личность, наше Я – это не директор, раздающий указания отделам мозга, а скорее наблюдатель, который изредка может дать совет.
В целом же, фирма работает и без него.

Если мозг с легкостью принимает решения (например, уклониться) за псевдо-слепого, почему он не может делать то же самое со зрячим? Похоже, мы принимаем решение раньше, чем осознаем его не просто часто – мы делаем это почти всегда.
И все в какой-то степени болеем «ложной слепотой» мышления.

Отсюда вывод, что рациональное мышление должно быть привычкой, рефлексом.
Не получится прочитать сотню-другую ментальных моделей и сразу мыслить трезво. Мозг по-прежнему будет принимать решение без вашего участия, подсовывая вам готовый ответ.
И отличить правду и вымысел не получится – помните, как Дэвид и другие списывали работающее зрение на везение?

Придется практиковать ментальные модели и упражняться в рациональности до тех пор, пока они не станут частью подсознания.

Чарли Чаплин верно сравнивал мышление с игрой на скрипке: чтобы не терять сноровку, играть нужно каждый день.
Чудес в мире хватает, незачем их ещё и выдумывать.

🕯️Карл Саган
202. Закон Йеркса-Додсона

Казалось бы, мотивация – полезное чувство.
Чем сильнее побуждение работать, тем выше результат. Если нарисовать график, получатся параллельные прямые, идущие вверх.
Но связь между мотивацией и результативностью оказалась немного сложнее.

Роберт Йеркс и его коллега, Джон Додсон, учили мышей проходить лабиринт. За ошибки мышей били током. Уровень мотивации определялся силой напряжения: мощнее ток – выше мотивация.
Неожиданно, лучше всего справлялись мыши, которых били со средней силой. Получалось, что сильная мотивация так же вредна, как слабая.

Повторяли опыт и на людях, но без тока, с положительным подкреплением. Нужно было решать головоломки, получая за это денежные призы, которые возрастали до значительных сумм. При повышении размера вознаграждения результаты улучшались. Но... до определенного момента. Когда награда превышала некий "оптимум", участники начинали путаться, нервничать, и результаты снижались.
То есть даже у позитивной мотивации есть чрезмерный уровень.

Вот он, «закон Йеркса-Додсона»: связь результата с мотивацией – это колоколообразная кривая, которая сперва резко идет вверх, но на определенной высоте снова начинает падать.

Вспомните, как на сцене вылетает из головы сотню раз отрепетированное выступление. А то, что казалось простым на тренировке, вдруг становится сложным на соревнованиях.

Без мотивации вы будете работать спустя рукава. Но когда мотивация слишком сильная, вы начинаете нервничать, спешить, думать о провале - и результат снижается.
Легко продекламировать какой-нибудь диалог Ромео и Джульетты. Но когда нужно сделать признание второй половинке, язык становится тяжелым и неповоротливым, а фразы Шекспира кажутся грубыми и смешными.

Есть интересное дополнение к закону – чем выше сложность, тем ниже оптимальная для неё мотивация. Решая простую задачу, вы просто не заметите снижение эффективности от сильного желания победить. А вот к сложной лучше подойти с холодной головой.

Теперь, чувствуя, что вы слишком беспокоитесь о результате, выдохните пару раз, скажите себе, что всё не так уж страшно и при провале никто не погибнет. А потом спокойно делайте свое дело.
203. Спираль молчания

Как писал Оруэлл: «Свобода – это право говорить то, что другие не хотят слышать».
Жаль, но чаще всего происходит наоборот. Мы молчим о том, что вызовет неудовольствие окружающих.

Элизабет Ноэль-Нойман, немецкая доктор социологии, изучала групповое мышление и механизмы формирования мнений. Она предполагала, что индивиды подстраиваются под мнение большинства, боясь остаться в изоляции. Из-за этого часто приживаются не те идеи, которые фактическое большинство людей разделяет, а те, о которых условное (относительно других точек зрения) большинство говорит.

Работает это примерно так: уверенные в себе источники информации (люди или СМИ) твердо заявляют какую-то идею – эффект Даннинга-Крюгера мешает им осознать свою некомпетентность. А привыкшие осмысливать идею критически, помнят Сократовское «знаю, что ничего не знаю» и не спешат с резкими высказываниями.
В итоге кажется, что большинство поддерживает странную идею. Процесс становится спиралеобразным – чем больше криков «за», тем меньше готовых высказаться «против». В конце концов, критики окончательно замолкают: одни из-за страха общественного порицания, другие – из-за неуверенности в своей позиции.
Нередко получается абелинский парадокс, когда все поддерживают идею, которая каждому по отдельности кажется глупой.

Например, в США до 60-х нацистская идея о расовом превосходстве пользовалась успехом, на магазинах и ночных клубах висели вывески «White only». Крикнуть «Негры – не люди!» мог любой, тогда как для мнения «Чернокожие – такие же homo sapiens» нужны были веские основания, продуманные цепочки рассуждений и готовность к жесткой критике. Поэтому движение за права черных набирало обороты очень медленно, хотя образованные люди высказывали идеи гуманизма и равенства людей уже в 16 веке.
Аналогичным образом могут поддерживаться глупые законы, устаревшие обычаи и бессмысленные моральные нормы.

Спираль молчания присутствует в жизни каждого из нас: есть темы, которые принято обходить стороной, есть вещи, которые не принято критиковать. Вероятно, потому нас привлекают честные социопаты вроде Шелдона, доктора Хауса и Шерлока Холмса в исполнении Камбербэтча. Они вслух говорят грубые вещи, о которых многие думают, но не произносят из-за спирали молчания.

Но для спирали разрушительна свобода слова и свобода мнения. Даже странного и нелепого – когда люди рассуждают всерьез о плоской земле, становится понятно, почему важно иметь образование.

И именно поэтому мы ценим ваши комментарии и читаем каждый.
Не стесняйтесь критиковать, советовать и поправлять - используя цикл обратной связи, мы становимся лучше.
204. Закон Грешема
или почему низкое качество выигрывает у высокого.

В Средневековье власть любила испортить деньги, чтобы поправить экономику.

Порча – это уменьшение содержания в монете золота или серебра при сохранении прежней номинальной стоимости. Например, если раньше 1 слиток золота переплавляли в 100 монет, после порчи их получится 130.

Но люди предпочитали запасать полновесные монеты и расплачивались только неполновесными. В итоге в обороте государства оставалось столько же денег, сколько было до порчи, только теперь эти деньги ценились ниже при торговле с соседями.

Эту тенденцию отмечал в трактате о чеканке монет Николай Коперник, до него высмеивал в комедии «Лягушки» Аристофан. Окончательно закон сформулировал финансист английской королевы Томас Грешем:
«Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие при равной цене».

Можно обобщить этот закон, применив его к любым товарам, услугам и к нашему поведению.

При равной цене продавец стремится сперва продать менее качественный товар.
Черствый вчерашний хлеб и свежий сегодняшний стоят одинаково, но не равны по качеству - и на полке вперед выставляется старый.
Так происходит со всеми продуктами, у которых истекает срок годности.

Выбирая между «плохим» для общества эгоистичным поступком и «хорошим» альтруистичным, мы скорее выберем эгоизм. Представьте, что вам дадут выбор – оставить 1000$ себе или отдать на благо общества.
В бытность официантом нашему главреду провели на работе тренинг по психологии, где объясняли, что на работу нужно приходить с кайфом и стараться делать всё лучше всех.
На вопрос: «А платить от этого больше станут?» ответили, что стараться нужно не для денег, а для себя.

Как вы понимаете, эффективность сотрудников от тренинга не изменилась. Поскольку лучшая работа не поощрялась, сотрудники продолжили делать всё, как раньше.

Закон Грешема – формально не закон, а тенденция, из него есть масса исключений, но чаще при прочих равных заметен приоритет худшего.

С этим нет смысла бороться, поскольку закон логичен и эволюционно обоснован.
Вместо этого нужно придумать, как создать разницу в цене между лучшим и худшим.
Так компании премируют работника месяца, пекарни продают вчерашний хлеб со скидкой 30%, а любому политику вместо громких призывов «быть альтруистом и служить общему благу» следует подумать, как сделать «общее благо» настолько выгодным, чтобы альтруизм приносил больше выгоды, чем эгоизм.
205. Бинарное мышление
вредное искажение или полезная ментальная модель?

Бинарное мышление – это разделение мира на две взаимоисключающие категории. Или вы читаете эти строки, или нет.
Парадокс, но сам концепт бинарного мышления отлично сочетает в себе противоположности.


Положительная сторона

Бинарное мышление – это огромная экономия времени. Оставив за скобками лишние переменные, мы работаем только с самым главным. Если к вам бежит тираннозавр, нужно принять стремительное решение – убегаем или прячемся. Рассуждения, что он здесь делает, могут стоить вам жизни. В жизни редко бывает только две опции. Но часто все многообразие вариантов сводится к бинарному «быть или не быть».

Так же бинарное мышление – одна из основ логики, которая может пригодиться в переговорах:
«- Мы обсудили все условия. Вы подпишете договор? – Ну, вы знаете, я как бы согласен. Но давайте сейчас предположим, что… - Уважаемый. Давайте пропустим размышления, мне важно одно – вы прямо сейчас подписываете или нет?»
Сводя какое-то рассуждение к простому «А или не-А», вы отсекаете огромный пласт демагогии, манипуляций и рассуждений ни о чем.


Отрицательная сторона

Наш мир сложен, многогранен и совершенно не обязан быть удобным для понимания. Поэтому привычка сводить всё к двум полюсам может и не дать верного ответа. На ум приходит пример корпускулярно-волнового дуализма: десятилетиями физики пытались определить, свет - это частица или волна? Пока не признали, что свету нет дела до логичности, и он может быть и волной, и частицей сразу. Это как если бы шоколад в некоторых экспериментах проявлял свойства мяса.

И наукой изъяны бинарного подхода не ограничиваются. В бизнесе вы можете оказаться перед сложной дилеммой в духе «денег нет. Уволить сотрудников или не выполнить обязательства перед клиентами?» Бинарный подход может оставить вас с одним из зол, когда совсем рядом было третье решение, в стиле И, при котором и волки будут сыты, и овцы целы.

Разрушительные последствия приносит бинарное мышление в политике и социуме, когда люди начинают делиться на «своих», у которых все хорошо, и «чужих», у которых сплошь распад, разруха, а все их достижения автоматически вредные. В жизни же каждый человек не черный или белый, он - палитра красок. Хороший спортсмен может быть посредственным политиком, ужасный семьянин – отличным музыкантом.


Бинарное мышление тоже не хорошее и не плохое.
Это эффективный инструмент, который поможет принимать быстрые решения или добираться до корня проблемы. Просто не нужно использовать его все время.
Молоток полезен для ремонта, но вы же не будете нарезать им салат.
Эргофобия
когда глаза боятся, а руки не делают.

Вам наверняка знакомо нежелание работать. Вещь рядовая, проходит после хорошего отдыха, побеждается силой воли и мыслями о зарплате.
Но иногда обыденное отторжение становится психическим расстройством. И тут уже одним отдыхом не обойдешься.

Эргофобия – это паническая боязнь работы. В чем разница между страхом и фобией?

Представьте, что вы делаете сложное упражнение, например, штангу поднимаете. В какой-то момент накатывает усталость: повторы даются с трудом, хочется бросить задачу, но вы уговариваете себя «ещё чуть-чуть потерпеть».
Это страх.
Но в один момент вы опускаете штангу – и все, поднять уже не можете. Наступил отказ. Вы можете хрипеть, уговаривать себя, напрягаться изо всех сил, но физически не способны сделать ещё один правильный повтор.
Это фобия.

Не стоит думать, что эргофобы удобно устроились. Некоторые имитируют неспособность работать, но возьмутся за дело, если припрет, это другое. А вот эргофоб может не справиться, даже если от этого жизнь зависит. Тут как в школе: классно заболеть слегка и получить отгул, но никто не хочет прогуливать, лежа с температурой под 40.

Эргофобия может быть приобретенной, а не врожденной. Она вырастает из депрессии, пост-травматического синдрома (на прошлой работе случилась трагедия: изнасилование, ограбление, пожар), неврозов. Вызывает приступы паники, неспособность сконцентрироваться на задаче, острую тревожность и эмоциональные срывы.

Впрочем, официальная медицина считает эргофобию симптомом, а не болезнью, и лечит её причину из выше перечисленных вариантов.

До эргофобии некоторые доводят себя сами.
Отвращение к своей деятельности (наемный убийца, как радикальный пример, или просто очень плохая работа), ведро с крабами вместо коллектива и клиническое переутомление (работа по 20 часов в сутки без выходных).

Чтобы оставаться эффективным, работать долго и не доводить до проблем, делайте то, что хотя бы не вызывает отторжения, следите за окружением на работе и не забывайте – усердный труд требует хорошего отдыха.
206. Хоторнский эффект

Американская компания «Western Electric» в ревущие 20-е столкнулась со снижением производительности на линии сборки. Руководство компании верило в идеи научного менеджмента Анри Файоля и Фредерика Тейлора. Поэтому для решения проблемы пригласили Элтона Мэйо, психолога-социолога, исследовавшего проблемы управления и поведения в индустриальных компаниях.

В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда. В экспериментальной группе улучшили освещение на рабочем месте и производительность выросла, но в контрольной, при обычном уровне света, тоже заметили небольшой рост.
Неожиданный результат удивил Мэйо, и он решил продолжить исследование и изучить другие факторы: улучшение системы оплаты, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.п.

Ситуация повторилась, в контрольной группе, несмотря на отсутствие объективных улучшений, понемногу вырастала производительность. Видимо, в дело вмешивалась какая-то неучтенная переменная.

Ученый предложил два объяснения: во-первых, сам факт участия в исследовании похоже влиял на работниц. Чувство, что за ними наблюдают, что им поручили значимую задачу, способствовало включению в процесс и росту производительности.
Во-вторых, возникла идея, что на бригады влияют не только условия труда, но и их неформальное отношение к руководству. И интерес, который компания – пусть и в меркантильных целях – проявила к их проблемам, спровоцировал положительный ответ.

На основе последней идеи о неформальных отношениях, которые можно использовать на благо компании, Мэйо создал новое направление менеджмента – «доктрину человеческих отношений». Эту доктрину признали официально и в качестве одного из предметов до сих пор преподают во многих школах бизнеса.

Но классическая трактовка Хоторнского эффекта относится к первой интерпретации: сам факт наблюдения влияет на систему. Мы, люди, любим казаться лучше и эффективнее, чем на самом деле. И потому зная или предполагая, что наши показатели исследуют, мы изменим поведение.

Стэнли Милгрэм, автор культового эксперимента, критиковал гипотезу Мэйо, мол, «производительность рабочих повысилась не из-за причастности к эксперименту, они просто видели в ученых шпионов компании, которые уволят их за низкие показатели».
Но здесь нет противоречия – и в случае со страхом, и в случае с гордостью, люди меняли свою производительность просто потому, что их исследовали.

Читая чужие, проводя свои исследования или просто решая задачки в тесте стоит учитывать Хоторнский эффект.
В лучшую или в худшую сторону, но ваши результаты не будут объективными данными по самой проблеме – это будут данные по решению задачи на тему проблемы.

Проще говоря, как бы хорошо вы не нарисовали карту, реальный лес будет отличаться.
Если мы были одурачены достаточно долго, мы склонны отвергать какие-либо доказательства обмана.
Мы больше не хотим искать истину. Обман захватил нас: слишком больно признаться — даже самим себе — что мы были так доверчивы.

Карл Саган
​​207. Принцип Дилберта или отрицательная селекция.

Не всегда естественный отбор оставляет самых лучших. И в жизни, и в работе, и в политике иногда происходит наоборот.

Ни острым умом, ни талантом к менеджменту марокканский правитель Мулай Исмаил не отличался. Зато преуспел в другом - у султана было около 1000 детей от жен и наложниц. У Эйнштейна было трое. Как вы понимаете, гены марокканского князька распространились в 300 раз лучше, чем гены одного из лучших умов 20-го столетия.

Это и есть отрицательный отбор – когда вид побеждает не потому, что самый лучший, а из-за других, часто временных причин. Не родись Мулай правителем, он не смог бы достичь такой плодовитости.

Отрицательный отбор работает и в компаниях.
Главный герой комиксов про офисную жизнь Дилберт говорит: «Руководящая работа – это естественный способ, которым природа удаляет идиотов из рабочих процессов». То есть менеджерами оставляют людей, которых нет причин уволить, но которые не компетентны для нормальной работы.
Иногда Принцип Дилберта и правда срабатывает – например, когда ушел сильный руководитель и на его места поставили слабого зама. Не понизишь ведь зама до гейм-дизайнера?
Тут и Принцип Питера подключается, говоря, что человека повышают до той должности, на которой он будет справляться посредственно и причина для повышения пропадет.

Плохой босс создает условия для отрицательного отбора: он ценит людей, которые не оспаривают его авторитет и подчиняются решениям. Настоящие профессионалы конечно же спорят и не задерживаются надолго, зато молчаливые и угодливые сотрудники остаются.
В итоге люди отбираются не по принципу лучших и компетентных, а по принципу «подчиненный должен быть хуже босса».

Точно так же коррумпированный политик будет формировать команду из других коррупционеров, создавая круговую поруку. Ни моралисты, ни хорошие управленцы ему не нужны.
А нацеленная на ложь пропаганда фильтрует честных журналистов, у которых есть моральные принципы и желание говорить правду. Причем их даже не нужно запрещать – достаточно поливать грязью в официальных СМИ и не пускать в серьезные издания. Люди будут видеть их намного реже и думать, что всё это – левые отщепенцы.

Естественный отбор – не всегда хорошо. Иногда нужно специально подтягивать отстающих и притормаживать сильных, как с антимонопольным регулированием. Иначе с какого-то момента держащиеся за своё место лучшие станут низким потолком для всех остальных.

Где ещё вы встречались с отрицательным отбором? Напишите в комментариях, интересно узнать.
Умер Джеймс Рэнди, иллюзионист, научный скептик и разоблачитель экстрасенсов.
Давайте вспомним некоторые подвиги легендарного убийцы магов:

🔮Именно Рэнди создал знаменитый фонд, который обещал 1 000 000$ тому, кто в рамках научного эксперимента докажет свои паранормальные способности. Несмотря на многочисленные попытки, ни один из волшебников, мистиков и телепатов так и не прошёл тест. Теперь фонд занимается созданием образовательных программ и продвижением рационального мышления.

🔮Рэнди сам был ловким иллюзионистом и не верил в паранормальное. В многочисленных выступлениях он разоблачал известных магов, говоря, что их способности – не чудеса, а фокусы. Рэнди выпустил несколько книг, в которых раскрывал секреты известных фокусников, вроде псевдо-телепата Ури Геллера, а так же сам демонстрировал сверхспособности.

🔮В 1983 в США ещё были лаборатории с государственным финансированием, которые исследовали паранормальные явления. По инициативе Рэнди двое его коллег, профессиональных иллюзионистов, проникли в такую пси-лабораторию в Сент-Луисе в качестве подопытных, прошли там проверку, и их экстрасенсорные способности были признаны настоящими. Рэнди объявил об этом на всю страну, насмехаясь над «учёными» с многомиллионным бюджетом, которые даже не смогли отличить подставных фокусников от экстрасенсов. После этого скандала в США были свёрнуты многие программы финансирования исследований паранормальных явлений.

🔮У Джеймса Рэнди есть прекрасное 20-минутное выступление на TED, в прямом эфире которого он принял «смертельную» дозу гомеопатических таблеток, а так же остроумно шутил над могущественными экстрасенсами, и - спойлер - не был проклят.
Просмотр гарантирует порцию умного юмора и хорошего настроения!
https://youtu.be/OmDCVkQJbSQ

Джеймс Рэнди может быть спокоен, рационализм и здравый смысл продолжают понемногу вытеснять суеверие и обскурантизм. И мы вносим в это дело свой небольшой вклад.

Rest in peace, Amazing Randi.
208. Закон сохранения сложности

Ларри Теслер – это человек, который сделал проще работу каждого, у кого есть компьютер. Именно он придумал команды Ctrl+C и Ctrl+V, «вырезать» и «вставить». А так же «найти», «заменить» и многое другое. Его идеи ежедневно делают нашу жизнь немного проще. Но сам Ларри призывал быть осторожным с простотой.

Рассуждая об удобстве интерфейса, Ларри говорил, что упрощать систему можно до определенного уровня: есть сложности, вызванные ошибками, плохой реализацией или неточно поставленной задачей. Но даже убрав всё это, вы не получите идеал. Есть порог, за которым, что бы вы ни делали, система проще не станет.
Это работает, как закон сохранения энергии: если убыло в одном месте, всегда добавится в другом.

Например: что проще – открыть телефон четырехзначным паролем или отпечатком пальца? Конечно, отпечаток быстрее, но создание портативного сканера для телефона заставляет сделать технически более сложный телефон. Проблема пользователя не исчезла, она трансформировалась в проблему для инженера.

Формулируя этот принцип, Ларри предостерегал от попыток слишком упростить разработку – он утверждал, что в большинстве случаев разработчику приходится тратить дополнительную неделю для уменьшения сложности приложения, чтобы пользователь потом не тратил лишнюю минуту из-за перегруженного интерфейса. Но если не заморачиваться с причесыванием программы, сложность не уйдет – она ляжет на пользователей, которые при первой возможности уйдут к тем, кто предлагает лучший вариант.

Закон сохранения сложности действует и в обычной жизни.
Человек может уменьшить напряжение сейчас, не тратя силы на учебу/повышение квалификации. Но сэкономленная сложность вернется, когда его догонят остальные участники гонки Чёрной королевы. Можно не нагружать себя спортом и тренировками сегодня, но спустя годы проблемы из-за малоподвижного образа жизни отнимут не потраченную сейчас энергию.

Вся басня «Стрекоза и муравей» - про принцип сохранения сложности. Зима наступает неизбежно, и если лето красное человек пропел, зиму всё равно придется потратить на тяжёлый труд.
Здесь вы можете поставить свою оценку принципа сохранения сложности.