Ментальные модели
14.2K members
4 photos
1 video
1 file
123 links
Авторский канал, посвященный развитию мышления, полезным ментальным моделям и когнитивным искажениям. Оглавление: http://terekhin.ru. Обратная связь: @MentalFeedbackBot
Download Telegram
to view and join the conversation
​​207. Принцип Дилберта или отрицательная селекция.

Не всегда естественный отбор оставляет самых лучших. И в жизни, и в работе, и в политике иногда происходит наоборот.

Ни острым умом, ни талантом к менеджменту марокканский правитель Мулай Исмаил не отличался. Зато преуспел в другом - у султана было около 1000 детей от жен и наложниц. У Эйнштейна было трое. Как вы понимаете, гены марокканского князька распространились в 300 раз лучше, чем гены одного из лучших умов 20-го столетия.

Это и есть отрицательный отбор – когда вид побеждает не потому, что самый лучший, а из-за других, часто временных причин. Не родись Мулай правителем, он не смог бы достичь такой плодовитости.

Отрицательный отбор работает и в компаниях.
Главный герой комиксов про офисную жизнь Дилберт говорит: «Руководящая работа – это естественный способ, которым природа удаляет идиотов из рабочих процессов». То есть менеджерами оставляют людей, которых нет причин уволить, но которые не компетентны для нормальной работы.
Иногда Принцип Дилберта и правда срабатывает – например, когда ушел сильный руководитель и на его места поставили слабого зама. Не понизишь ведь зама до гейм-дизайнера?
Тут и Принцип Питера подключается, говоря, что человека повышают до той должности, на которой он будет справляться посредственно и причина для повышения пропадет.

Плохой босс создает условия для отрицательного отбора: он ценит людей, которые не оспаривают его авторитет и подчиняются решениям. Настоящие профессионалы конечно же спорят и не задерживаются надолго, зато молчаливые и угодливые сотрудники остаются.
В итоге люди отбираются не по принципу лучших и компетентных, а по принципу «подчиненный должен быть хуже босса».

Точно так же коррумпированный политик будет формировать команду из других коррупционеров, создавая круговую поруку. Ни моралисты, ни хорошие управленцы ему не нужны.
А нацеленная на ложь пропаганда фильтрует честных журналистов, у которых есть моральные принципы и желание говорить правду. Причем их даже не нужно запрещать – достаточно поливать грязью в официальных СМИ и не пускать в серьезные издания. Люди будут видеть их намного реже и думать, что всё это – левые отщепенцы.

Естественный отбор – не всегда хорошо. Иногда нужно специально подтягивать отстающих и притормаживать сильных, как с антимонопольным регулированием. Иначе с какого-то момента держащиеся за своё место лучшие станут низким потолком для всех остальных.

Где ещё вы встречались с отрицательным отбором? Напишите в комментариях, интересно узнать.
Умер Джеймс Рэнди, иллюзионист, научный скептик и разоблачитель экстрасенсов.
Давайте вспомним некоторые подвиги легендарного убийцы магов:

🔮Именно Рэнди создал знаменитый фонд, который обещал 1 000 000$ тому, кто в рамках научного эксперимента докажет свои паранормальные способности. Несмотря на многочисленные попытки, ни один из волшебников, мистиков и телепатов так и не прошёл тест. Теперь фонд занимается созданием образовательных программ и продвижением рационального мышления.

🔮Рэнди сам был ловким иллюзионистом и не верил в паранормальное. В многочисленных выступлениях он разоблачал известных магов, говоря, что их способности – не чудеса, а фокусы. Рэнди выпустил несколько книг, в которых раскрывал секреты известных фокусников, вроде псевдо-телепата Ури Геллера, а так же сам демонстрировал сверхспособности.

🔮В 1983 в США ещё были лаборатории с государственным финансированием, которые исследовали паранормальные явления. По инициативе Рэнди двое его коллег, профессиональных иллюзионистов, проникли в такую пси-лабораторию в Сент-Луисе в качестве подопытных, прошли там проверку, и их экстрасенсорные способности были признаны настоящими. Рэнди объявил об этом на всю страну, насмехаясь над «учёными» с многомиллионным бюджетом, которые даже не смогли отличить подставных фокусников от экстрасенсов. После этого скандала в США были свёрнуты многие программы финансирования исследований паранормальных явлений.

🔮У Джеймса Рэнди есть прекрасное 20-минутное выступление на TED, в прямом эфире которого он принял «смертельную» дозу гомеопатических таблеток, а так же остроумно шутил над могущественными экстрасенсами, и - спойлер - не был проклят.
Просмотр гарантирует порцию умного юмора и хорошего настроения!
https://youtu.be/OmDCVkQJbSQ

Джеймс Рэнди может быть спокоен, рационализм и здравый смысл продолжают понемногу вытеснять суеверие и обскурантизм. И мы вносим в это дело свой небольшой вклад.

Rest in peace, Amazing Randi.
208. Закон сохранения сложности

Ларри Теслер – это человек, который сделал проще работу каждого, у кого есть компьютер. Именно он придумал команды Ctrl+C и Ctrl+V, «вырезать» и «вставить». А так же «найти», «заменить» и многое другое. Его идеи ежедневно делают нашу жизнь немного проще. Но сам Ларри призывал быть осторожным с простотой.

Рассуждая об удобстве интерфейса, Ларри говорил, что упрощать систему можно до определенного уровня: есть сложности, вызванные ошибками, плохой реализацией или неточно поставленной задачей. Но даже убрав всё это, вы не получите идеал. Есть порог, за которым, что бы вы ни делали, система проще не станет.
Это работает, как закон сохранения энергии: если убыло в одном месте, всегда добавится в другом.

Например: что проще – открыть телефон четырехзначным паролем или отпечатком пальца? Конечно, отпечаток быстрее, но создание портативного сканера для телефона заставляет сделать технически более сложный телефон. Проблема пользователя не исчезла, она трансформировалась в проблему для инженера.

Формулируя этот принцип, Ларри предостерегал от попыток слишком упростить разработку – он утверждал, что в большинстве случаев разработчику приходится тратить дополнительную неделю для уменьшения сложности приложения, чтобы пользователь потом не тратил лишнюю минуту из-за перегруженного интерфейса. Но если не заморачиваться с причесыванием программы, сложность не уйдет – она ляжет на пользователей, которые при первой возможности уйдут к тем, кто предлагает лучший вариант.

Закон сохранения сложности действует и в обычной жизни.
Человек может уменьшить напряжение сейчас, не тратя силы на учебу/повышение квалификации. Но сэкономленная сложность вернется, когда его догонят остальные участники гонки Чёрной королевы. Можно не нагружать себя спортом и тренировками сегодня, но спустя годы проблемы из-за малоподвижного образа жизни отнимут не потраченную сейчас энергию.

Вся басня «Стрекоза и муравей» - про принцип сохранения сложности. Зима наступает неизбежно, и если лето красное человек пропел, зиму всё равно придется потратить на тяжёлый труд.
Здесь вы можете поставить свою оценку принципа сохранения сложности.
209. Тирания выбора.

В известной притче осел умер от голода, выбирая между двумя одинаковыми стогами сена. Перед нами стоит более сложная задача: свободный рынок предлагает целое поле стогов всех цветов и размеров. Тысячи фасонов одежды, десятки тысяч сериалов, даже четко сформулированное желание съесть итальянскую пиццу найдет сразу несколько пиццерий в шаговой доступности.

С таким количеством вариантов каждый может найти то, что подходит ему идеально.
Или нет?
Психоаналитик и философ Рената Салецл относится к подобной вариативности скептично. Она говорит, что в погоне за успехом мы всё время пытаемся выбирать то, что сделает жизнь чуть ближе к идеалу.
Но получается редко, ведь выбор чаще всего нерационален. На человека влияет окружение, давят авторитеты, когнитивные искажения мешают быть объективным.

Любой выбор отнимает мыслительные ресурсы, необходимость искать лучший вариант утомляет ещё больше. А когда решение всё же принято, догоняет синдром упущенной выгоды, бормоча, что в соседнем ресторане лучше кормят, а другая очередь движется быстрее.
В итоге, мы каждый день тратим кучу ресурсов на выбор, становясь только несчастнее.

Рената Салецл считает, что в этом причина популярности разных гуру, коучей и тренеров личностного роста. Они уверенно заявляют, что знают, как сделать правильный выбор. А уставшие от тирании выбора люди, заблудившиеся среди стогов с сеном, хватаются за спасительную соломинку. «Отлично, вот ваши деньги. Скажите, что я должен надеть, чтобы стать счастливым?»

Но есть и другой выход.
В бытность студентом, Ричарду Фейнману надоело каждый раз выбирать, что съесть на десерт. В итоге Фейнман решил: отныне он будет брать только шоколадное мороженное. Лишив себя выбора, будущий Нобелевский лауреат освободил внимание для других, более интересных задач.

По той же причине Стив Джобс всё время носил одинаковую одежду. Основатель Facebook Цукерберг поступает так же и редко меняет стиль. И это логично: представьте, сколько стоят потраченные на решение, что сегодня надеть, 15 минут человека, зарабатывающего миллиарды долларов.

Мы не призываем стричься налысо и носить одно и тоже. Но сократить количество выборов в жизни и потратить освободившееся время на то, что по-настоящему вдохновляет, может каждый.Некоторые вещи просто не стоят пристального внимания:
- Виски прямые или косые?
- Вы специалист, вам виднее. Делайте на ваш вкус, а если мне не понравится – в следующий раз пойду к другому.
Вам понравилась статья "Тирания выбора"?
210. Эффект Рингельмана.

Простая математика: если два человека могут поднять по одному килограмму, вместе они должны оторвать от земли два. А может быть, смекалка и совместные усилия создадут эффект эмерджентности и помогут поднять три?

Французский профессор-агроном Максимилиан Рингельман решил проверить, как на самом деле коллективный труд влияет на производительность.
Мужчины по очереди толкали телегу, а Рингельман динамометром фиксировал их усилие.
Результат получился неожиданным – эффективность совместного труда людей был ниже, чем сумма их индивидуальных показателей, 1+1=1,8.
Повторные проверки с перетягиванием каната и увеличением числа участников подтвердили вывод.
Рингельман даже вывел формулу средней производительности:

Средний вклад = 100-7Х(количество участников -1).

То есть при работе вдвоем производительность каждого падает до 93% от максимума, а при работе вчетвером – до 79%. Так ученый-агроном открыл интересное когнитивное искажение и стал одним из основателей социальной психологии.

Эффект Рингельмана прекрасно иллюстрирует известный анекдот, в котором мужики собрались вместе пить водку. Нужно было принести бутылку белой и вылить в общую бочку, но каждый решил схитрить и принес простую воду. Мол, в целой бочке водки такую малость никто не заметит. В итоге, пьянка сорвалась.

Более поздние исследования подтвердили правоту Рингельмана. В частности, отвратительный эффект безучастного свидетеля растет из тех же предпосылок.
Каждому кажется, что кто-нибудь другой поможет лежащему на тротуаре эпилептику, кто-нибудь другой доделает проект, и личные лень и безынициативность человека не скажутся на результате.
А в итоге у семи нянек дитя без глазу.

Для всех, кто управляет людьми эффект Рингельмана очень важен. Если в вашей команде нет возможности отследить результаты каждого сотрудника, итоговый результат может ухудшиться. Будут 1-2 человека с повышенной мотивацией, которые тянут проект изо всех сил, и остальные, кто на их фоне просто держатся за борта.
Понравилась ли вам статья "Эффект Рингельмана"?
211. Инерция бездействия.

Маркетологи заметили странную вещь: люди, которые упустили выгодное предложение – например, большую скидку – часто отказываются от того же предложения со средней скидкой. И дело не в цене, ведь относительно стандартной стоимости продукта это всё ещё выгодно.
Откуда же берется отторжение?

Возникла гипотеза, что отторжение вызвано расстройством от упущенной выгоды. Не сумев воспользоваться выгодным предложением, человек в сердцах восклицает «не очень-то и хотелось!» Сразу вспоминаются работы Даниэля Канемана и его Нобелевская по экономике за доказательство того, что решение о покупке чаще всего принимается под действием эмоций, а не фактов.

В нескольких экспериментах гипотеза подтвердилась, факт упущенной возможности влиял на следующее решение сильнее сухих цифр.
Отказ от действия включает принцип последовательности, и человек рационализирует свои мотивы, словно его отказ - не следствие случайности и невовремя кончившейся скидки, а его осознанный выбор.

Похожий эффект преследует нас не только в покупках. Решив начать ходить в спортзал, но в последний момент отказавшись, мы вполне можем махнуть рукой и отложить в долгий ящик. Или решившись менять работу, но упустив очень хорошую вакансию, отказываемся от просто хорошей.

Бездействие по инерции тянет за собой бездействие. Как в поговорке: «сгорел сарай – гори и хата».

Если решение/покупка действительно важны для вас, не стоит поддаваться порыву бросить всё даже не из-за провала – из-за того, что в принципе не случилось. Алгоритм должен быть в духе: «я хотел заняться собой, но спортзал возле дома закрылся. Какие есть варианты решения этой проблемы?
Найти другой возле работы, оборудовать дома, в конце концов - смириться с упущенной возможностью и найти чуть подальше».

Если желание было настоящим, а не мимолетным капризом, всегда есть больше одного способа получить желаемое.
Вам понравилась статья "Инерция бездействия"?
212. Мышление быстрое и медленное

Посмотрите на эмодзи 😡. Какую эмоцию он обозначает? Вы знали ответ раньше, чем дочитали вопрос.
Теперь решите пример 19х54. Моментального ответа нет, но мозг не начинает тут же делать вычисления, ждёт команды. Вам словно нужно щёлкнуть тумблером, чтобы запустить процесс.

Так выглядят две системы мышления, которые описывает в своей книге «Thinking, Fast and Slow» Даниэль Канеман. Он называет их Система 1 и Система 2, но мы будем использовать условные обозначения «быстрое» и «медленное» мышление.

Быстрое мышление работает автоматически. Вы распознаете выражения лиц, реагируете на громкие звуки, обходите препятствия под ногами и читаете рекламные слоганы. Если бы мы выделяли сознательные усилия на всю эту рутину, нас бы съели тигры, пока мы применяем дифференциальный анализ к двум деревьям в лесу.
Собственно, задача быстрого мышления – использовать готовые паттерны поведения для экономии энергии и включить сигнализацию, если что-то выбивается из привычной картины мира.

Тогда на сцену выходит медленное мышление. Видя вопрос, на который быстрая система не дает ответа, мы выводим дополнительные области мозга из спящего режима и включаем анализ. К медленному мышлению относится построение планов, решение уравнений, сравнение похожих товаров, рациональная оценка собственного поведения и прогнозирование чужого.
При этом в процессе медленного мышления эффективность быстрого слабеет, мы перестаем обращать внимание на всё, кроме задачи. Поэтому при попытке сочинять стихи на ходу можно врезаться в столб на своём пути.

Системы отлично дополняют друг друга, если использовать их своевременно – ловим мячик быстрой, занимаемся химией с медленной. Но в них же кроется причина большинства когнитивных ошибок.

Люди думают, что медленная система главная: рассудительное Я, которое мыслит, имеет убеждения, совершает выборы. А быстрое мышление – это так, обслуживающий софт.
На самом деле за рулем сидит быстрая система. Миллионы лет назад, когда далекие предки млекопитающих только выползли на сушу, быстрая система уже была и отлично справлялась. Медленное мышление – сравнительно молодой апгрейд программного обеспечения. Именно быстрая система порождает чувства и порывы, которые становятся основой для сознательных выборов.

Вы можете владеть научным методом, наизусть знать Канта и Аристотеля, но продолжать допускать когнитивные ошибки. Потому что решающий голос всегда оставляете за быстрой системой.

К счастью, ум можно тренировать. Для ребенка, не владеющего умножением, 2х2=? – это сложнейшая задача медленного мышления. Но в вашем тренированном уме сам всплывает ответ: тренировки сделали простые математические операции частью быстрого мышления.
Такой же фокус можно провернуть и с ментальными моделями: внимательно относиться к порывам быстрого мышления (почему мне захотелось наорать на этого парня), приучить себя думать о последствиях (если я прокричусь, лучше не станет, а впечатление о себе испорчу), стремиться понять настоящие причины (я же не сплю вторые сутки, гормоны стресса в крови шалят. Человек вообще ни при чём).
Вам понравилась статья "Мышление быстрое и медленное"?
Помните Закон Матфея: богатые становятся богаче.
Как думаете, применим ли этот закон к здоровью? Верно ли, что здоровые становятся здоровее?

Например, чем больше я занимаюсь спортом и правильно питаюсь, тем лучше я себя чувствую, и тем чаще я обращаю внимание на упадок сил, если съесть что-то вредное.
И в следующий раз мне уже не хочется условный сверхсоленый картофель фри, потому что я помню, как плохо было в прошлый.

Напишите в комментариях, согласны ли вы с таким правилом? Может быть, у вас есть свои примеры эффекта Матфея?
213. Апофения.

Сколько стоит заплесневелый сэндвич?

Диана Дайзер, дизайнер из США, не захотела есть свой тост и убрала его, благополучно забыв. Когда спустя 10 лет она случайно нашла это «сокровище», плесень сделала на хлебе узор, похожий на лицо Девы Марии. Дайзер поместила сэндвич в контейнер и выставила на E-bay за 3000$, продав в итоге за 28 000$.

Но речь даже не о предприимчивой обманщице, речь о тех, кто торговался за плесневелую корку. Взгляните на изображение под статьёй: это далеко не предмет искусства, пятна плесени совершенно обычные. В пряничном человечке и то больше реализма. Почему же мы так отчетливо видим здесь женское лицо?

Это называется апофенией - умение видеть связь там, где её нет. Это может быть связь между формами, порождающая визуальные иллюзии или связь между идеями, эмоциями, информацией.

Термин придумал психиатр Клаус Конрад, который специализировался на работе с шизофрениками. Его пациенты, впадая в психоз, начинали случайным вещам придавать огромное значение. Моргнувший два раза человек оказывался тайным агентом, а недомогание с утра объяснялось влиянием черной магии.
Но не только психически больным свойственна апофения.

Вполне здоровые люди верят в предсказания, и природный хаос, вроде кофейной гущи или формы облаков, начинает предсказывать будущее. Самая же благодарная аудитория у этого когнитивного искажения среди конспирологов. На картинах Да’Винчи находятся знаки тайных культов, в письмах знаменитостей прячутся хитрые шифры, египетские иероглифы изображают танки и самолёты.
А дальше, как говорил Уильям Томас: «Ситуация, мыслимая, как реальная, становится реальной по своим последствиям».

В Советском союзе были спички фирмы «Демьян Бедный». На этикетке – обычная горящая спичка. Но в 1937 году кто-то перевернул картинку и увидел в пламени очертания бородатого профиля Льва Троцкого, главного «врага народа». Безобидный бред привел к вполне реальным проблемам, фирму начали обвинять в шпионаже, и Партия приказала им сменить рисунок.

Биологи винят в подобной мнительности наших дальних предков-параноиков: те, кто видел силуэт тигра даже в пустом кусте выжили и оставили потомков. В отличие от тех, кто начинал верить в хищника только тогда, когда тот прыгал.

Мы каждый день сталкиваемся с бытовой апофенией, замечая человеческие лица на почтовых ящиках
и в знаках препинания :) или думая, что хмуро глянувший прохожий осуждает нашу мятую рубашку.

Совсем избавиться от привычки везде видеть связи не выйдет, к тому же иногда апофения оказывается полезной. Вспышка вдохновения у художника, писателя и даже физика-теоретика может пользоваться тем же механизмом.

Но во всем нужно знать меру, не стрелять в каждый куст и не покупать засохшие сэндвичи за 2 000 000 рублей.
А вот и тот самый сэндвич.

Понравилась ли вам статья?
Поздравляем с наступающим 2021 годом!

Развивайте свой ум, ведь «запасаться нужно тем, чего не потеряешь даже при кораблекрушении».
Знайте в лицо свои собственные когнитивные искажения - то, что мы понимаем, мы можем контролировать.
И конечно, радуйтесь жизни и радуйте близких! Ведь для того мы и стремимся стать более умным, образованными и успешными.

Ну а мы подготовили для вас список лучших статей за год. Можете обновить их в памяти или восполнить пробелы, если что-то упустили:

🔴Абелинский парадокс
🔴Эффект Даннинга-Крюгера
🔴Дилемма заключенного
🔴Ресентимент или мораль рабов
🔴Тирания выбора
🔴Эффект Рингельмана
214. Социальная фасилитация.

В конце 19-го века психолог Норман Триплетт заметил, что велосипедисты, которые соревнуются друг с другом, показывают лучшие результаты чем те, кто едут на время, по секундомеру. Повторив эксперимент на детях, которые сматывали леску на скорость, он увидел ту же картину.
Триплетт предположил, что присутствие других людей положительно влияет на производительность.
Но оказался прав только наполовину.

Сам факт фасилитации не был новостью, поговорок в духе «две лучины вместе ярче горят» - вагон и маленькая тележка. Но вот посчитать социальность в цифрах, превратить её в формулы – это было что-то новенькое. Психологи-социологи с энтузиазмом подхватили идею, многократно повторив эксперимент.
И действительно, в задачках на умножение, вычеркивание букв из текста, простых спортивных тестах люди подтверждали выводы Триплетта – в присутствие других работается лучше. Но в части исследований вместо улучшения показателей произошло ухудшение. Сложные задачи, прохождение запутанных лабиринтов, заучивание бессмысленных слогов испытуемые выполняли заметно хуже – это назвали «социальной ингибицией».
То есть простые действия становятся проще, а сложные – сложнее.

Влияние наблюдателей на труд неоспоримо.
Вы и сами знаете: прочесть стих одному и на публике – два совершенно разных ощущения.
Ошибка Нормана заключалась в том, что влияние не обязательно положительное.

Загадку противоречивых результатов разгадал Роберт Зайонц.
Он объяснил происходящее, опираясь на фундаментальный принцип психологии: «эмоциональное возбуждение помогает доминирующим реакциям».
Проще говоря, энергичный футболист будет здорово гонять мяч. Но если посадить его писать симфонию, результаты вместе с настроением пойдут вниз.
То, что привычно и вызывает когнитивную легкость, отлично сочетается с эмоциональным возбуждением от присутствия наблюдателей. А вот в новых, нестандартных задачах, требующих много концентрации, другие люди будут только мешать.

Около 300 исследований на примерно 25 000 подопытных подтвердили правоту Зайонца.
Даже у животных встречается эффект фасилитации: когда рядом есть другие особи, муравьи быстрее роют песок, а крысы проявляют большую активность в сексе. Зато тараканы и длиннохвостые попугаи медленнее проходят лабиринт.

Используя эффект фасилитации, вы можете оптимизировать свою работу.
Если вы не циник-социофоб, вроде Грегори Хауса, в присутствии коллег будет проще делать рутину или заниматься спортом. В то же время для поиска гениальной идеи или заучивания числа Пи до сотого знака после запятой лучше найти уединенное место.
Вам понравилась статья "Социальная фасилитация"?